Exemplarité des dirigeants

Croyez-vous que la marge de manœuvre des dirigeants politiques soit si restreinte ?

Elle est sans doute beaucoup moins réduite qu’on ne veut le faire croire. Et il reste en tout cas un domaine où les gouvernants ont toute latitude : celui du symbolique.
L’exemplarité de la conduite devrait s’imposer à tout le personnel d’État, surtout lorsqu’il se réclame d’une tradition de dévouement aux intérêts des plus démunis.
Or comment ne pas douter quand on voit non seulement les exemples de corruption (parfois quasi officiels, avec les primes de certains hauts fonctionnaires) ou de trahison du service public (le mot est sans doute trop fort : je pense au pantouflage) et toutes les formes de détournement, à des fins privées, de biens, de bénéfices et de services publics : népotisme, favoritisme (nos dirigeants ont beaucoup d’ « amis personnels »…), clientélisme ?
Et je ne parle pas des profits symboliques ! La télévision a sans doute contribué autant que les pots-de-vin à la dégradation de la vertu civile. Elle a appelé et poussé sur le devant de la scène politique et intellectuelle des « m’as-tu-vu ? », soucieux avant tout de se faire voir et de se faire valoir, en contradiction totale avec les valeurs de dévouement obscur à l’intérêt collectif qui faisaient le fonctionnaire ou le militant.
C’est le même souci égoïste de se faire valoir (souvent aux dépens de rivaux) qui explique que les « effets d’annonce » soient devenus une pratique si commune. Pour beaucoup de ministres une mesure ne vaut, semble-t-il, que si elle peut être annoncée et tenue pour réalisée dès qu’elle a été rendue publique. Bref, la grande corruption dont le dévoilement fait scandale parce qu’il révèle le décalage entre les vertus professées et les pratiques réelles n’est que la limite de toutes les petites « faiblesses » ordinaires, étalage de luxe, acceptation empressée des privilèges matériels ou symboliques.

Extrait du livre Contre-feux de Pierre Bourdieu (le texte date de 1991).